генетическая деградация человечества

[БСН]

Ни рак, ни сердечно-сосудистые заболевания (в подаляющем боьшинстве) не вызваны никакими гентическими дефектами. Изучите учбеник биологии. А насчёт жить без того, без сего, сегодняшние люди, знаете ли мноо без чего не могут жить, поэому это не аргумент. Ставить вопрос так, что человек должен выживать в дикой природе, абсурдно. Если мы сейчас остановим заводы и фабрики, уберём с полей трактора и перестанем вносить удобрения, то более, чем 99% населения земли немеделнно вымрет, ибо вместимость экологической ниши для человека накануне неолитической революции была на порядки меньше, чем сейчас, всего несколько млн. на один большой контитнет типа евразии или северной америки. А ещё лучше вообще деградировать до уровня примтивных оганизмов, типа рыб, ибо у тех гигатская размножаемость и гигантская же смретность, рай (с вашей точки зрения) для эволюции! Это у млекопиатщих детёныши долгое время зависимы от родителей и не могут выживать самостоятельно...
Насчёт ваших правил - я к ним уже привык, только в подобных перечнях пунктов, которые вы время от времени выкладывате, нет, с моей точки зреия в них нет никакой логики и никакой системы, и к сведению всех ваших рассуждений в систему вы, по-моему, не стремитесь. Ксати, в чём ваша логика при отрицании моральных нрм? Не отрицание ли это ради отрицания? И не кажется ли вам, что у возникновения мораьных норм всё-таки есть определённая прчина, и есть определённый резон в их существовании, ибо не будь моральных норм, это занчило бы, что каждый начнёт убивать других, чтобы отнять их имущество, бросать других в беспомощном состоянии, совершать любые дейсивя, не думая, причинит ли это кому-то вред и т п.? Не будь моральных норм, человечество просто могло бы не дожить до сегодняшнего дня.

[логотехнолог]

Ни рак, ни сердечно-сосудистые заболевания (в подаляющем боьшинстве) не вызваны никакими гентическими дефектами.

Тогда почему одни люди ведут крайне нездоровый образ жизни и проживают больше 100-та лет(многие мои родственники яркий тому пример), а другие ведут здоровый образ жизни и даже до 60-ти лет не дотягивают?
В чём тут дело?
Не в генетике?
А в чём?

Изучите учбеник биологии.

Уже изучил и понял, что многие биологи предпочитают обходить скользкие и неполиткоректные темы.

А насчёт жить без того, без сего, сегодняшние люди, знаете ли мноо без чего не могут жить, поэому это не аргумент.

Всё дело в том, что сотни миллионов современных людей просто вымрут без медицины и фармации, а все эти деятели которые утверждают, что они не могут жить без того или без сего просто говорят не думая, а на деле они бы преспокойно выжили без различных приятных излишеств.

Ставить вопрос так, что человек должен выживать в дикой природе, абсурдно.

То есть по вашему жить без помощи медицины и фармации значит выживать в дикой природе?
Тогда я всю свою жизнь только этим и занимаюсь.

Если мы сейчас остановим заводы и фабрики, уберём с полей трактора и перестанем вносить удобрения, то более, чем 99% населения земли немеделнно вымрет, ибо вместимость экологической ниши для человека накануне неолитической революции была на порядки меньше, чем сейчас, всего несколько млн. на один большой контитнет типа евразии или северной америки. А ещё лучше вообще деградировать до уровня примтивных оганизмов, типа рыб, ибо у тех гигатская размножаемость и гигантская же смретность, рай (с вашей точки зрения) для эволюции! Это у млекопиатщих детёныши долгое время зависимы от родителей и не могут выживать самостоятельно...

А это тут при чём?
Где я призывал отказатся от прогресса?
Вы разве ещё не поняли, что я не противник прогресса, а сторонник прогресса.
Более того, возможно самый преданный сторонник прогресса в мире, но я сторонник прогресса во всём(в том числе и в деле био - генетической модернизации человека).

Насчёт ваших правил - я к ним уже привык, только в подобных перечнях пунктов, которые вы время от времени выкладывате, нет, с моей точки зреия в них нет никакой логики и никакой системы, и к сведению всех ваших рассуждений в систему вы, по-моему, не стремитесь.

Просто дело в том, что моё мировоззрение это бурно развивающаяся система и именно поэтому её систематизация пока невозможна.

Ксати, в чём ваша логика при отрицании моральных нрм? Не отрицание ли это ради отрицания?

Нет, это не отрицание ради отрицания.
Я неприемлю моральные нормы по причине того, что они по своей сути есть догмы и поэтому никто из следующих им не стремится подвергнуть их логическому анализу.

И не кажется ли вам, что у возникновения мораьных норм всё-таки есть определённая прчина, и есть определённый резон в их существовании, ибо не будь моральных норм, это занчило бы, что каждый начнёт убивать других, чтобы отнять их имущество, бросать других в беспомощном состоянии, совершать любые дейсивя, не думая, причинит ли это кому-то вред и т п.? Не будь моральных норм, человечество просто могло бы не дожить до сегодняшнего дня.

Странное дело, лично я большую часть своей жизни нахожусь вне МНД(МОРАЛЬНО НРАВСТВЕННЫХ ДОГМ), однако почему то мне и в голову не приходит заниматся различными мерзостями.
Интересно, в чём тут дело?

[was_bornin]

Мораль - это вообще фигня и выдумка! Мораль - это средство для управления несознательными! Ее выдумало государство, чтобы рабы, боясь наказания - не убивали друг друга по пустякам! Повышая личный уровень осознанности - мы вообще уйдем от этой догмы, под названием "мораль"!

Выживать должны сильнейшие! В связи с этим гуманизм нашего общества доходит до того, что мы спасаем и выращиваем ДЕБИЛОВ и уродов с двумя головами! А для чего... спрашивается? Где польза от этих людей? Что они внесут в мир? Или психи... Как они помогают прогрессу? То что их психиатры изучают и выискивают закономерности.. так это бред! Нафига изучать то, что неспособно к существованию? Убогих - в утиль! Общество и каждый в частности, должны быть сильными ВО ВСЕМ! На всякий случай -)

[логотехнолог]

Мораль - это вообще фигня и выдумка!

Совершенно верно.

Мораль - это средство для управления несознательными!

Более того.
Мораль это одно из средств предотвращения превращения несознательных в сознательных.

Ее выдумало государство, чтобы рабы, боясь наказания - не убивали друг друга по пустякам!

Точнее мораль есть изобретение власть имущих призванное обеспечить покорность быдла.
Как удобно:
1) раб да убоиця своего господина.
2) жена да убоится мужа.
3) богу - богово, а кесарю - кесарево.
4) ударили по правой щеке, подставь левую.
5) бог терпел и нам велел.
6) те кто тут(в этой жизни) страдает, там(после смерти) будут жировать, а те кто в тут(в этой жизни) жируют, там(после смерти) будут страдать.
7) возлюбите врагов своих.
Что это всё как не чудовищное оргоружие(информационное оружие), а ведь все морально - нравственные догмы европейской цивилизации вышли именно из этого библейского мозгопромыва.
Примечательно что сами евреи(создатели библейского мозгопромыва) не приняли библейский мозгопромыв и остались иудаистами почитающими талмуд в котором прямо написано,- ОКО ЗА ОКО, ЗУБ ЗА ЗУБ, то есть получается они себе оставили религию силы, а большей части остального человечества дали религию слабости.

Повышая личный уровень осознанности - мы вообще уйдем от этой догмы, под названием "мораль"!

В 10-ку.

Выживать должны сильнейшие!

Небольшая поправочка, а именно,- выживать должны разумнейшие, но если здраво подумать, то вы правы ибо разум есть самая могущественная из всех сил.

В связи с этим гуманизм нашего общества доходит до того, что мы спасаем и выращиваем ДЕБИЛОВ и уродов с двумя головами!

Да уж, современная неразумная цивилизация погрязла в абсурдном гуманизме, это правда.

А для чего... спрашивается? Где польза от этих людей? Что они внесут в мир? Или психи... Как они помогают прогрессу? То что их психиатры изучают и выискивают закономерности.. так это бред! Нафига изучать то, что неспособно к существованию? Убогих - в утиль! Общество и каждый в частности, должны быть сильными ВО ВСЕМ! На всякий случай -)

Если бы они только выживали то это было бы не страшно, но ведь многие из них не просто выживают, а смеют размножатся, то есть нести свои дефективные гены дальше и тем самым увеличивать количество живых трупов проживающих на планете земля.

[БСН]

логотехнолог
У вас есть ваши идеи фикс, которые не имеют смысла и ничем не обоснованы, и вы, вместо того, чтобы пытаться подходить к проблемам с нормальным и взвешенным анализом, игнорируя нормальный разумный подход, пытаетесь притягивать в своих утверждениях разные доводы за уши, чтобы только эту идею фикс постулировать. типичное эмоциональное мышление, при которых мышление и логика заменяются расклеиванием чёрно-белым ярлыков.
Любым идеям, в которых нет системы, место на свалке.
Сомневаюсь, что вы изучили учебник биологии. Ещё раз повторяю, товарищ логотехнолог, отвлекитесь от ваших заманчивых идей фикс и обратитесь к реальности - ни рак, ни сердечно-сосудистые заболевания и т. д. не являются следствием генетических дефектов. Кроме того, если вашей целью не является регресс и самоубийство, то вам следует прекратить ваши призывы к выживанию вне цивилизации. С древних времён человечество использует множество средств для того, чтобы улучшить показатели своей выживаемости, без этих средств численность населения Земли была бы на уровне порядка 10 млн. человек. В том числе и медицина, фармация и т. д. весьма существенно позволяют снизить смертность от самых различных причин, существенно увеличивая предел численности населения. Пораскиньте мозгами, товарищ логотехнолог, прежде чем писать всякую ернуду, что вы предлагаете? Вы предлагаете вместо того, чтобы тратиться на медицину и фармацию, резко увеличить смертность на всех этапах жизни, начиная от раннего возраста, вы предалгаете сделать так, чтобы люди, которые, допустим, закончили школу, знаимаются общественно-полезной деятельностью и т. п., умирали от сердечных приступов? Не слишком ли это расточительно для цивилизации, товарищ логотехнолог? А кроме чисто практических соображений, есть и моральные, суть которых в данном случае в том, что заботиться мы должны не о спасении и благополучии организмов, а о спасении и благополучии личностей, а здоровый организм может быть и у маньяка, преступника, вора и т. п.
Что же касается ваших выступлений против морали, то это пустое отрицание ради отрицания. Ваше отрицание морали - это есть не что иное, как догма (перечитайте ещё раз "проблему догматизма"), т. к. пустую идею отрицания морали вы пытаестесь утвердить в качестве подвешенной в воздухе аксиомы, без каких-либо связей с фактами и условиями, т. е. в качестве догмы. реально ваша идеология - это идеология, близкая по своей сущности к идеологии нацизма и фашизма, т. е. это выстраивание теории, потакающей собственному эгоизму и мании величия, с делением людей на высших и низших, причём в основе такого деления ничего, кроме пустой уверенности в своём превосходстве, нет. Фашисты тоже были уверены в своём превосходстве, как показала история, уверены они были в этом зря. Не получится ли так же и с вашей уверенностью, товарищ логотехнолог?
was_bornin
Ну, у вас своя идея фикс, сущность которой в том, что всё, что есть в обществе - это зомбирование, и ничего, кроме зомбирования, в нём нет. Мораль не фигня и не выдумка. То, что выживать должны сильнейшие - это давно устаревшая идея, которая лежала в осное устройства общества в период рабовладельческого строя (на 2м этапе). В настоящее время ничего хорошего из этой идеи получиться не может. Не верите - возьмите учбеник истории и почитайте, особенно уделите внимание периоду 1933-1945 гг. в Германии.

[логотехнолог]

У вас есть ваши идеи фикс, которые не имеют смысла и ничем не обоснованы, и вы, вместо того, чтобы пытаться подходить к проблемам с нормальным и взвешенным анализом, игнорируя нормальный разумный подход, пытаетесь притягивать в своих утверждениях разные доводы за уши, чтобы только эту идею фикс постулировать. типичное эмоциональное мышление, при которых мышление и логика заменяются расклеиванием чёрно-белым ярлыков.

Где вы увидели идеи фикс с моей стороны?
А насчёт притянутости за уши.... я свои рассуждения конструирую на существующих фактах и существующих связях между ними, так, что если мои рассуждения притянуты за уши, то существующие факты и существующие связи между ними тоже притянуты за уши.

Любым идеям, в которых нет системы, место на свалке.

Любые идеи между которыми существуют связи являются системными идеями.

Сомневаюсь, что вы изучили учебник биологии.

Изучил и к сожалению не нашёл там ответов на мои вопросы.

Ещё раз повторяю, товарищ логотехнолог, отвлекитесь от ваших заманчивых идей фикс и обратитесь к реальности - ни рак, ни сердечно-сосудистые заболевания и т. д. не являются следствием генетических дефектов.

И я ещё раз повторяю товарищ БСН, а именно,- почему одни люди при наличии многочисленных вредных привычек живут больше 100-та лет и при этом живут без врачей и лекарств, а другие люди при отсутствии вредных привычек даже до 60-ти недотягивают?
В чём причина этого?
Не в генетике ли?
А если нет, то в чём?
В духе святом?

Кроме того, если вашей целью не является регресс и самоубийство, то вам следует прекратить ваши призывы к выживанию вне цивилизации.

Я не призываю к выживанию вне цивилизации, я призываю к тому, чтобы те от кого это зависит в конце - концов перестали бредить био - этикой и начали наконец разрабатывать дёшёвые и эффективные технологии ремонта и модернизации человека на био - генетическом уровне.

С древних времён человечество использует множество средств для того, чтобы улучшить показатели своей выживаемости, без этих средств численность населения Земли была бы на уровне порядка 10 млн. человек.

Совершенно верно.

В том числе и медицина, фармация и т. д. весьма существенно позволяют снизить смертность от самых различных причин, существенно увеличивая предел численности населения.

И тут нет вопросов, но теперь настала пора сделать следующий шаг в развитии и перейти к технологиям ремонта и модернизации человека на био - генетическом уровне.

Пораскиньте мозгами, товарищ логотехнолог, прежде чем писать всякую ернуду, что вы предлагаете?

Где именно я написал ерунду?
Не соблаговолите ли товарищ БСН обосновать свои слова о том что я де пишу ерунду?

Вы предлагаете вместо того, чтобы тратиться на медицину и фармацию, резко увеличить смертность на всех этапах жизни, начиная от раннего возраста, вы предалгаете сделать так, чтобы люди, которые, допустим, закончили школу, знаимаются общественно-полезной деятельностью и т. п., умирали от сердечных приступов? Не слишком ли это расточительно для цивилизации, товарищ логотехнолог?

Как я уже объяснил я предлагаю совсем не это.
Я предлагаю отбросить био - этику и прочий догматический бред о том что человеку де нельзя напрямую вмешиватся в генетические механизмы и приступить к созданию и повсеместному использованию дешёвых и эффективных технологий ремонта и модернизации человека на био - генетическом уровне.

А кроме чисто практических соображений, есть и моральные, суть которых в данном случае в том, что заботиться мы должны не о спасении и благополучии организмов, а о спасении и благополучии личностей, а здоровый организм может быть и у маньяка, преступника, вора и т. п.

Тут согласен.
Однако подумайте вот о чём, а именно,- если представить себе человечество в виде организма, а людей в виде клеток из которых состоит этот организм, то становится совершенно очевидно, что здоровый организм не может состоять из больных клеток.

Что же касается ваших выступлений против морали, то это пустое отрицание ради отрицания. Ваше отрицание морали - это есть не что иное, как догма (перечитайте ещё раз "проблему догматизма"), т. к. пустую идею отрицания морали вы пытаестесь утвердить в качестве подвешенной в воздухе аксиомы, без каких-либо связей с фактами и условиями, т. е. в качестве догмы. реально ваша идеология - это идеология, близкая по своей сущности к идеологии нацизма и фашизма, т. е. это выстраивание теории, потакающей собственному эгоизму и мании величия, с делением людей на высших и низших, причём в основе такого деления ничего, кроме пустой уверенности в своём превосходстве, нет. Фашисты тоже были уверены в своём превосходстве, как показала история, уверены они были в этом зря. Не получится ли так же и с вашей уверенностью, товарищ логотехнолог?

Это не отрицание ради отрицания, а рациональный анализ такого социально - психологического феномена как морально - нравственные принципы(догмы).
Про фашизм..... здаётся мне вы путаете нацизм и фашизм, а между тем это совершенно разные идеологии.

[БСН]

Где вы увидели идеи фикс с моей стороны?
А насчёт притянутости за уши.... я свои рассуждения конструирую на существующих фактах и существующих связях между ними, так, что если мои рассуждения притянуты за уши, то существующие факты и существующие связи между ними тоже притянуты за уши.

Ваша идея фикс - это генетическая модернизация человечества. А те доводы, которые вы приовдите в пльзу этой идеи, притянуты за уши.

Любые идеи между которыми существуют связи являются системными идеями.

Нет, не любые.

Изучил и к сожалению не нашёл там ответов на мои вопросы.

На какие вопосы вы не нашли ответов?

И я ещё раз повторяю товарищ БСН, а именно,- почему одни люди при наличии многочисленных вредных привычек живут больше 100-та лет и при этом живут без врачей и лекарств, а другие люди при отсутствии вредных привычек даже до 60-ти недотягивают?
В чём причина этого?
Не в генетике ли?
А если нет, то в чём?
В духе святом?

Возможно, и в духе святом. Есь огромное число факторов. В любом случае к генетической деградации человечества это имеет весьма слабое отношение. При первобытнообинном строе средний срок жизни был 20 лет, а каких-то 150-200 лет назад - 30. Поэтому факт генетической деградации по сокращению продолжительности жизни вы никоим обрзаом не установите.

Я не призываю к выживанию вне цивилизации, я призываю к тому, чтобы те от кого это зависит в конце - концов перестали бредить био - этикой и начали наконец разрабатывать дёшёвые и эффективные технологии ремонта и модернизации человека на био - генетическом уровне.

Какая био-этика? Первый раз слышу от вас такое понятие. Что касается технологий вмешательства в организмы на биогенетичсеком уровне то они разрабатываются, но уж лучше их запретить, на мой взгялд, ибо теми методами, которыми это вмешательство сегодня осуществляется, легче не отремонтировать что-либо, а создать общепланетную катастрофу, необратимо загрязнив окружающую среду опасными мутантами.
Как я уже объяснил я предлагаю совсем не это.

Я предлагаю отбросить био - этику и прочий догматический бред о том что человеку де нельзя напрямую вмешиватся в генетические механизмы и приступить к созданию и повсеместному использованию дешёвых и эффективных технологий ремонта и модернизации человека на био - генетическом уровне.

По-моему, вы живёте в придуманном мире. Ибо только в этом придуманном мире может получиться то, что вы предалгаете - вы призываваете разработать эти самые дешёвые и эффективные технологии и их разрабатывают. С таким же успехом вы можете призвать разрбаботать искуссвтенный интеллект, космический корабль, летающий со скоростью света или быстрее, генетратор, извлекающий энергию из вакуума и т. п. Био-этика тут совершенно не при чём, и она никаким препятствием на деле не является.

Однако подумайте вот о чём, а именно,- если представить себе человечество в виде организма, а людей в виде клеток из которых состоит этот организм, то становится совершенно очевидно, что здоровый организм не может состоять из больных клеток.

Человечество вышло из периода биологической эволюции. Мы длжны заботиться не о здоровье биологическом, а о здоровье социальном. будет человечество здорово социально - оно решит и проблему с гипотетической биологической деградацией и кучу других проблем, не будет - никакая здоровая генетика ему не поможет.

Это не отрицание ради отрицания, а рациональный анализ такого социально - психологического феномена как морально - нравственные принципы(догмы).
Про фашизм..... здаётся мне вы путаете нацизм и фашизм, а между тем это совершенно разные идеологии.

От догматических принципов в регулировании жизни общества человечество должно переходить к более гибким принципам, а не к отрицанияю вообще всяких принципов. А в чём существенное отличие между нацизмом и фашизмом? Фашисты не были уверены в своём превосходстве?

[black1277]

В данном топике истинна на стороне логотехнолог

За многие высказывания ему абсолютный респект. Я рад, что хоть некоторые люди приходят к такому пониманию самостоятельно.

К сожалению нет времени написать подробнее

Но я вернусь к этой теме.

[логотехнолог]

Ваша идея фикс - это генетическая модернизация человечества. А те доводы, которые вы приовдите в пльзу этой идеи, притянуты за уши.

Это не идея фикс, а истина.
А насчёт доводов.... довод прост, а именно,- отсутствие естественного отбора в отношении человечества.
Понимаете в отсутствии естественного отбора может быть либо биологическая деградация, либо взятие биологических механизмов в свои руки и прямое управление ими.

Нет, не любые.

Как раз любые ибо система есть совокупность связанных элементов и поэтому любая совокупность связанных идей есть система идей.
Другое дело что эта система идей может быть абсолютно неадекватна действительности, но это уже тема для другого разговора.

На какие вопосы вы не нашли ответов?

На вот эти:

И я ещё раз повторяю товарищ БСН, а именно,- почему одни люди при наличии многочисленных вредных привычек живут больше 100-та лет и при этом живут без врачей и лекарств, а другие люди при отсутствии вредных привычек даже до 60-ти недотягивают?
В чём причина этого?
Не в генетике ли?
А если нет, то в чём?
В духе святом?

Возможно, и в духе святом. Есь огромное число факторов.

Это именуется объяснение одного неизученного явления посредством введения ряда других неизученных явлений в итоге мы вместо одного неизученного явления получаем много неизученных явлений.

В любом случае к генетической деградации человечества это имеет весьма слабое отношение. При первобытнообинном строе средний срок жизни был 20 лет, а каких-то 150-200 лет назад - 30. Поэтому факт генетической деградации по сокращению продолжительности жизни вы никоим обрзаом не установите.

Всё дело в том что тогда шёл естественный отбор и именно поэтому средний срок жизни был таким небольшим, но теперь я предлагаю вам подумать вот о чём, а именно,- о том сколько бы большинство современных людей прожило без медицины и фармации?
Подумали?
Прикинули, что, к чему, зачем и почему?
Плохо не стало?
И после этого вы утверждаете что генетическая деградация тут не при чём?

Какая био-этика? Первый раз слышу от вас такое понятие.

Это та самая био - этика благодаря которой в ряде стран запретили генную инженерию, клеточные технологии и исследования в области нейронаук.

Что касается технологий вмешательства в организмы на биогенетичсеком уровне то они разрабатываются, но уж лучше их запретить, на мой взгялд, ибо теми методами, которыми это вмешательство сегодня осуществляется, легче не отремонтировать что-либо, а создать общепланетную катастрофу, необратимо загрязнив окружающую среду опасными мутантами.

Они разрабатываются(далеко не во всех странах, а только там где правительства не пошли на поводу у неолуддитов именующих себя био - этиками), но разрабатываются не применительно к людям и разрабатываются из рук вон некачественно.
А насчёт запрещения.... да вы батенька я смотрю неолуддит

По-моему, вы живёте в придуманном мире. Ибо только в этом придуманном мире может получиться то, что вы предалгаете - вы призываваете разработать эти самые дешёвые и эффективные технологии и их разрабатывают. С таким же успехом вы можете призвать разрбаботать искуссвтенный интеллект, космический корабль, летающий со скоростью света или быстрее, генетратор, извлекающий энергию из вакуума и т. п. Био-этика тут совершенно не при чём, и она никаким препятствием на деле не является.

Вы как физик очевидно в курсе насколько сложным было осуществление американского атомного(манхэттенского) проэкта в 40-х годах 20-го века?
А ведь США потянули этот проэкт и потянули его очень быстро, как и СССР потянул свой атомный, термоядерный и космический проэкты, а ведь на тот момент эти проэкты были не менее сложны нежели сегодняшние био - проэкты, а смотриж ты справились и справились довольно легко.
Может это произошло потому, что тогда было реальное желание делать, а не искать причины для того, чтобы неделать?

Человечество вышло из периода биологической эволюции. Мы длжны заботиться не о здоровье биологическом, а о здоровье социальном. будет человечество здорово социально - оно решит и проблему с гипотетической биологической деградацией и кучу других проблем, не будет - никакая здоровая генетика ему не поможет.

Мне одно непонятно, а именно,- почему вы с таким маниакальным упорством достойным лучшего применения противопоставляете био - прогресс и социальный прогресс?
Почему обязательно должно быть или\или?
Вам не приходило в голову, что или\или в данном случае ложный выбор ибо в данном случае предпочтительнее не или\или, а и\и?

От догматических принципов в регулировании жизни общества человечество должно переходить к более гибким принципам, а не к отрицанияю вообще всяких принципов.

Эти более гибкие принципы именуются принципами разумного мышления.
А насчёт отрицания всяких принципов..... я отрицаю не всякие принципы, а только догматические принципы.

А в чём существенное отличие между нацизмом и фашизмом?

В том, что нацизм зациклен на одной нации и подвержен расово - национальной ксенофобии, а фашизм лишён этого дефекта.
По сути ядро идеологии фашизма это деление всех людей вне зависимости от расы, нации и гендерной принадлежности на недочеловеков, человеков и сверхчеловеков.
То есть в отличии от нацизма фашизм это не локальная идеология, а глобальная идеология.

Фашисты не были уверены в своём превосходстве?

А это тут при чём?
Мало ли кто был уверен в своём превосходстве?

[логотехнолог]

В данном топике истинна на стороне логотехнолог

Благодарю за понимание.

За многие высказывания ему абсолютный респект. Я рад, что хоть некоторые люди приходят к такому пониманию самостоятельно.

Плохо, то, что редко кто приходит к такому пониманию.

К сожалению нет времени написать подробнее

Когда оно(время) появится, то обязательно напишите своё мнение по этой теме.

Но я вернусь к этой теме.

Жду с нетерпением.

[БСН]

black1277
Я тоже жду. Знаниями по физике вы всех уже поразили, поразите теперь знаниями по биологии.

Это не идея фикс, а истина.
А насчёт доводов.... довод прост, а именно,- отсутствие естественного отбора в отношении человечества.
Понимаете в отсутствии естественного отбора может быть либо биологическая деградация, либо взятие биологических механизмов в свои руки и прямое управление ими.

Это не истина, а идея фикс.
Во-первых, сама модернизация - это идея фикс, даже если оторваться от её ообоснования её необходимости.
Во-вторых, отбор действует - например, тупой дефективный тип напился, сел в машину, поехал и разбился. Или курил в постели, устроил пожар и сгорел. Или в силу своей тупости и немощи впал депрессию и повесился и т. п. Есть даже такая премия - премия Дарвина в США. Истории тех, кому она присуждается, почитать весьма интересно.
В-третьих, эволюция всегда была в руках организмов, как я уже вам сказал. И сейчас она в их руках по-прежнему - кто например, захочет выйти замуж или жениться на двухголовом мутанте?

Как раз любые ибо система есть совокупность связанных элементов и поэтому любая совокупность связанных идей есть система идей.
Другое дело что эта система идей может быть абсолютно неадекватна действительности, но это уже тема для другого разговора.

Нет, не любые. Система - это если элементы связаны определённым образом, собственно система - это и есть сам по себе порядок, который имеется в связанных элементах. Если элменты связаны как попало, то это не система, а хаос.

На вот эти:

Вы что, прикалываетесь, товарищ логотехнолог? На вопрос о причинах продолжительности жизни можно дать ответ, перечисляющий тысячи разных факторов. Вообще, это типичный пример гадательного мышления, принятого у эмоционально мыслящих, его принцип: 1) выдивжение непродуманной гипотезы 2) поиск одного-двух косвенных "доказательств", говорящих в пользу гипотезы 3) догматичное отстаивание гипотезы, до тех пор, пока не найдутся неопровержимые доказательства её ошибочности, и даже это не на всех действует. Типичный стиль мышления эмоционально мыслящего - любые факты делается попытка трактовать в пользу гипотезы, те же, что её не подтвердждают или противоречат, просто отбрасываются и на них автор гипотезы не обращает внимания.

Всё дело в том что тогда шёл естественный отбор и именно поэтому средний срок жизни был таким небольшим, но теперь я предлагаю вам подумать вот о чём, а именно,- о том сколько бы большинство современных людей прожило без медицины и фармации?
Подумали?
Прикинули, что, к чему, зачем и почему?
Плохо не стало?
И после этого вы утверждаете что генетическая деградация тут не при чём?

Сколько бы вы прожили, если бы вас забросили в джунгли Амазонки (вариант - в Антарктиду и т. п.)? Сомневаюсь, что больше пары часов. Вам плохо не стало? Прикинули, что, к чему, зачем и почему?

Это та самая био - этика благодаря которой в ряде стран запретили генную инженерию, клеточные технологии и исследования в области нейронаук.

Все эти запреты на деле ничему не мешают.

Они разрабатываются(далеко не во всех странах, а только там где правительства не пошли на поводу у неолуддитов именующих себя био - этиками), но разрабатываются не применительно к людям и разрабатываются из рук вон некачественно.
А насчёт запрещения.... да вы батенька я смотрю неолуддит Laughing Laughing

Нет, я не неолуддит, я просто не идиот, как все, кто финансирует и поддерживает производство и внедрение продуктов питания, содержащих ГМО. То, что технология может быть опасна в руках придурков - это вас удивляет, товарищ логотехнолог? особенно, если этих придурков финансируют те, кто ставит своей задачей лишь получение большой кратковременной прибыли для своего кармана и все другие цели для него являются лишними?

Вы как физик очевидно в курсе насколько сложным было осуществление американского атомного(манхэттенского) проэкта в 40-х годах 20-го века?
А ведь США потянули этот проэкт и потянули его очень быстро, как и СССР потянул свой атомный, термоядерный и космический проэкты, а ведь на тот момент эти проэкты были не менее сложны нежели сегодняшние био - проэкты, а смотриж ты справились и справились довольно легко.
Может это произошло потому, что тогда было реальное желание делать, а не искать причины для того, чтобы неделать?

Начинаются свосем уж абстрактные и притянутые за уши аругменты. Я вам скажу так, товарищ логотехнолог. Любой масштабный и сложный проект может иметь 2 варианта завершения. Он либо 1) завершается успешно 2) завершается провалом И в том, и в другом случае можно привести огромную массу примеров. Для того, чтобы реально оценить, каков будет финал у предлагаемого проекта, нужно не исходить из сображений "а кто-то тоже делал сложный поект и у них всё получилось", а из того, насколько действиельно всё это обосновано, насколько построено на реальной базе, а не на домыслах, мечтах и фантазиях. А ваши проекты псотроены именно на домыслах, мечтах и фантазиях.

Мне одно непонятно, а именно,- почему вы с таким маниакальным упорством достойным лучшего применения противопоставляете био - прогресс и социальный прогресс?
Почему обязательно должно быть или\или?
Вам не приходило в голову, что или\или в данном случае ложный выбор ибо в данном случае предпочтительнее не или\или, а и\и?

Я их не противопоставляю. Однако есть общее понятие просто "прогресс", и у прогресса не может быть двух целей, так же, как не можем мы одновременно приехать в два разных места. Поэтому нужно понимать, что явлется ключевым фактором прогресса на настоящий момент. Ключевым фактором прогресса на данный момент является социальный фактор. Вообще, товарищ логотехнолог, если вы кинете свой вгляд вглубь эволюции, развития жизни на Земле, то увидите, что эволбюция всегда шла по пути последовательного наращивания сложности организомв и систем организмов, и низшие ступени, будучи отлаженными, не изменились или мало изменились до настоящего времени. Сейчас на земле живут сложные организмы, которые не изменились за последние сотни миллионов лет и протсые организмы, которые не изменились за милларды лет. Вы же видите смысл в том, чтобы вернуться опять назад, к уже пройденному и ещё раз начать всё мкняиь, менять и менять. Менять нужно не там, где уже всё поменяно, а там, где есть передовой фронт эволюции, там где формы только ещё складываются, а не уже сложились.

Эти более гибкие принципы именуются принципами разумного мышления.
А насчёт отрицания всяких принципов..... я отрицаю не всякие принципы, а только догматические принципы.

А что вы предлагаете взамен догматических принципов?

В том, что нацизм зациклен на одной нации и подвержен расово - национальной ксенофобии, а фашизм лишён этого дефекта.
По сути ядро идеологии фашизма это деление всех людей вне зависимости от расы, нации и гендерной принадлежности на недочеловеков, человеков и сверхчеловеков.
То есть в отличии от нацизма фашизм это не локальная идеология, а глобальная идеология.

Ну, нацизм как раз и подходит под вашу точку зрения, ибо нации отличаются друг от друга гентически, а значит одни могут быть сверхчеловеками, а другие - недочеловеками.

[was_bornin]

Нет, я не неолуддит, я просто не идиот, как все, кто финансирует и поддерживает производство и внедрение продуктов питания, содержащих ГМО. То, что технология может быть опасна в руках придурков - это вас удивляет, товарищ логотехнолог? особенно, если этих придурков финансируют те, кто ставит своей задачей лишь получение большой кратковременной прибыли для своего кармана и все другие цели для него являются лишними?

Миф: В настоящее время на рынке нет биотехнологических продуктов.

Факт: Сегодня, по оценкам специалистов, около 70% пищевых продуктов представленных на полках продовольственных магазинов, содержат генетически модифицированные компоненты.

Первый урожай «биопомидоров» поступил в продажу ещё в 1994 году, а зерновые культуры, устойчивые к приносящим немалый урон сельскому хозяйству вредным насекомым, были выращены в 1996.

Сегодня самые популярные биотехнологические культуры – кукуруза, а также соя, хлопок и канола (разновидность рапса).

Миф: Биотехнологические пищевые продукты опасны для здоровья.

Факт: Специалисты Управления по санитарному надзору за пищевыми продуктами и медикаментами (FDA) после многочисленных экспертиз пришли к заключению, что пищевые продукты из растений, полученных и выращенных с помощью биотехнологии, столь же безопасны, как продукты из сортов, выведенных традиционными методами.

Американская медицинская ассоциация и Национальная академия наук США также подтвердили абсолютную безопасность биотехнологических пищевых продуктов для употребления их в пищу как животными, так и человеком. Более того, с 1996 года,

когда трансгенные растения появились на продовольственном рынке США, не было зафиксировано ни одного случая какого-либо заболевания, связанного с употреблением трансгенных растений, и не выявлено какого-либо их вреда ни для животных, ни для людей.

Такие же заключения о безопасности биотехнологических продуктов представлены и другими авторитетными организациями, такими как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Организация ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (ФАО), Международный совет по науке, Французское Агентство по продовольствию и Британская Медицинская ассоциация.

Полномочная Европейская организация по безопасности пищевых продуктов (EFSA) также сделала выводы в пользу биотехнологии – эти продукты не представляют опасности для употребления их в пищу животными и человеком.

Миф: Пищевые продукты, содержащие генетически модифицированные растения, никак не контролируются и не проверяются на безопасность.

Факт: Биотехнологические культуры проходят всесторонние проверки, которые охватывают весь цикл, начиная от всходов семян и заканчивая их поставками на рынок, и гарантируют их полную безопасность как для потребителей, так и для окружающей среды.

Контроль безопасности полученных с помощью биотехнологии растений и произведенных из них продуктов осуществляют американский Департамент сельского хозяйства (USDA), Управление по санитарному надзору за пищевыми продуктами и медикаментами (FDA) и Агентство по охране окружающей среды (EPA).

Проверка безопасности каждого трансгенного сорта занимает от 6 до 12 лет, а обходятся такие исследования в 6-12 миллионов долларов.

Миф: Мясо, молоко и яйца, полученные от домашнего скота и птицы, которых кормили биотехнологическими продуктами, не так безопасны, как традиционные.

Факт: Корм, полученный в результате биотехнологии, которым кормят домашний скот и птицу, не представляет опасности для самих животных. Мясо, молочные продукты и яйца таких животных абсолютно идентичны продуктам, полученным от животных, получающих корм из растений, выведенных традиционными способами селекции.

Сельскохозяйственным животным биотехнологические продукты могут принести ощутимую пользу. Некоторые кормовые сорта трансгенных растений содержат больше питательных веществ или лучше усваиваются животными, что позволяет животным быстрее расти, набирать больший вес и увеличивает производительность домашнего скота и птицы.

Биотехнологические корма положительно воздействуют и на окружающую среду. На животноводческих фермах США ежегодно образуется более 160 миллионов тонн навоза. В нем, в особенности в свином навозе и птичьем помете, содержится много азота и фосфора. Отходы животноводства вносят большой вклад в загрязнение почвы и грунтовых вод. Биотехнологические корма значительно уменьшают содержание азота и фосфора в отходах ферм и ослабляют источаемые ими ароматы, которые отравляют воздух на несколько миль в округе.

Миф: Продукция органического земледелия или «обычные» сорта растений более питательны и более безопасны, чем культуры, полученные с помощью биотехнологии.

Факт: «Экологические» продукты и растения, выведенные и выращенные традиционными способами, по питательной ценности ничем не отличаются от «биотехнологических». В скором времени на рынке появятся генетически модифицированные растения с улучшенными питательными свойствами.

Ученые разрабатывают сорта растений с увеличенным количеством питательных веществ, улучшенным составом жиров, бОльшим содержанием витаминов и т.д. Такие продукты будут полезнее, чем обычные сорта, в том числе и выращенные на «экологических» фермах.

Например, «золотой» рис содержит значительно больше витамина A, чем обычный; в растительном масле из трансгенной сои новых сортов меньше насыщенных жиров, чем в масле из традиционных сортов, а изготовленный из него маргарин содержит меньше вредных для здоровья транс-изомеров жирных кислот.

Исследователи работают и над выведением новых сортов арахиса и сои, не содержащих тех белков, которые чаще всего вызывают аллергию. Такие сорта принесут пользу семи миллионам американцев, которые сегодня страдают от пищевой аллергии.

Миф: Биотехнологические пищевые продукты по вкусу отличаются от традиционных.

Факт: Растения, выведенные с помощью биотехнологий, по потребительским свойствам ничем не отличаются от обычных или «органических».

Исследования показали, что ни по вкусовым качествам, ни по внешнему виду, ни по влиянию на человеческий организм биотехнологические продукты не отличаются от растений, выведенных традиционным путем.

Миф: В Соединенных Штатах не требуется маркировка продуктов, произведенных из генетически модифицированных растений.

Факт: Управление по санитарному надзору за пищевыми продуктами и медикаментами (FDA) требует нанесения соответствующей маркировки только на те биотехнологические пищевые продукты, в которых значительно изменены питательные свойства или используются потенциально аллергенные вещества.

Другими словами, если продукт по своим свойствам ничем не отличается от того, который получен из традиционных сортов растений, то в специальной маркировке нет необходимости.

Однако если в растение внесен ген из потенциально аллергенного вида, например, из арахиса, на полученные из такого трансгенного растения продукты должно быть нанесено соответствующее предупреждение.

Сегодня большинство биотехнологических продуктов не маркируются, поскольку они абсолютно эквивалентны «обычным» и в них не используются известные науке аллергены.

Миф: Биотехнологические пищевые продукты и растения не пользуются спросом у потребителей.

Факт: Сельскохозяйственные культуры, полученные с помощью генной инженерии, и произведенные из них продукты имеют спрос практически во всем мире.

Согласно Международной службе сбора данных по агробиотехнологии (International Service for the Acquisition of Agro-biotech Applications), в 2004 году 8,25 миллионов фермеров в 17 странах мира выращивали генетически модифицированные культуры на полях общей площадью 200 миллионов акров (80 млн. гектар).

В 1996 году, когда был получен первый выращенный на продажу урожай трансгенных растений, под них было использовано лишь 7 миллионов акров земли во всем мире. В мае 2005, к окончанию десятой в Северном полушарии «биотехнологической» посевной, общая площадь, на которой за это время когда-либо выращивали трансгенные растения, составила круглую цифру – миллиард акров.

По данным Американского департамента сельского хозяйства, в 2004 году в Соединенных Штатах генетически модифицированные сорта составляли 85% общего урожая сои, 76% – хлопка и 45% – кукурузы. В том же 2004 году в мире определилась пятерка стран, в которых выращивают больше всего трансгенных растений.

Это США – 117,6 миллионов акров (47 млн. га), Аргентина – 40 миллионов акров (18,8 млн. га), Канада – 13,3 (5,3), Бразилия – 12,4 (5) и Китай – 9,1 миллиона акров (3,6 млн. га).

Миф: Соединенные Штаты – единственная страна в мире, где выращивают и потребляют трансгенные растения.

Факт: США, бесспорно, являются лидером по выращиванию биокультур, однако помимо США еще 16 стран в мире выращивают сорта растений, полученные с использованием биотехнологий.

Выручка от продажи генетически модифицированных растений в 2004 году в мире составила 44 миллиарда долларов. В 63 странах проводятся научные исследования и разработки в области агробиотехнологии, которые находятся на разных этапах, от экспериментов в оранжереях и лабораториях до полевых испытаний, оформления необходимых документов и подготовки к коммерческому производству.

Миф: Причиной того, что в некоторых странах действует запрет на выращивание и продажу биотехнологических растений и полученных из них продуктов, является их опасность.

Факт: Большинство ученых в мире считают безопасными трансгенные растения и произведенные из них пищевые продукты и корма.

Более 3200 известных ученых из разных стран мира подписали декларацию в поддержку сельскохозяйственной биотехнологии и о ее безопасности для людей, животных и окружающей среды ([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]).

Отказ правительств некоторых стран от генетически модифицированных растений и пищевых продуктов на их основе вызван политическими, культурными, а также социально-экономические причинами, которые не имеют никакого отношения к научным данным, убеждающим в абсолютной безопасности применения биотехнологии в сельском хозяйстве.

Миф: Методы генной инженерии применимы лишь к нескольким сортам сельскохозяйственных культур.

Факт: Действительно, зерновые, соя, хлопок и канола – самые популярные сельскохозяйственные культуры в биотехнологии.

Однако за два прошедших десятилетия были модифицированы сотни различных сортов, относящихся к нескольким десяткам видов. Восемь из них сейчас широко представлены на коммерческом рынке и ещё 13 получили одобрение.

Миф: Биотехнология достигла своего пика развития и ничего нового представить уже не может.

Факт: Ученые во всем мире постоянно проводят исследования в области генной инженерии сельскохозяйственных культур с целью выведения новых сортов.

Эти новые сорта могли бы принести пользу как фермерам, так и потребителям продукции и не наносили бы вред окружающей среде.

Агентство по охране окружающей среды (EPA) в 2003 году одобрило первый генетически модифицированный сорт кукурузы, устойчивый к одному из основных вредителей этой культуры – западному кукурузному жуку, Diabrotica virgifera (по-американски – rootworm). Только этот сорт позволит фермерам ежегодно экономить миллиард долларов на пестицидах, горючем и потерях урожая.

В ближайшем будущем от ученых можно ожидать разработки сортов, устойчивых одновременно к насекомым-вредителям и болезнями, вызванными вирусами, плесневыми грибками и бактериями.

Параллельно проводятся исследования, которые позволят вывести сорта сельскохозяйственных культур, устойчивых к неблагоприятным погодным и климатическим условиям, например, к засухе, засоленной почве, нехватке воды.

Совсем скоро потребители смогут увидеть (и съесть!) продукты, в которых значительно увеличена доля полезных и питательных веществ, снижено содержание насыщенных жиров и аллергенов.

Миф: Генетически модифицированные растения вредят окружающей среде.

Факт: В действительности такие растения приносят окружающей среде заметную пользу. Сорта, устойчивые к различным вредителям и гербицидам, значительно уменьшают использование фермерами пестицидов.

Исследования, проведенные Национальным центром продовольствия и сельского хозяйства (NCFAP) в 2003 году выявили следующую картину: 11 видов генетически-модифицированных сельскохозяйственных культур, которые выращивают в Соединенных Штатах, уменьшили использование пестицидов на 46,4 млн. фунтов в год (более 20 тысяч тонн).

Генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры фактически улучшают среду обитания птиц и других животных, поскольку на полях, засеянных инсектицидными сортами, погибают только насекомые-вредители, а при обработке полей инсектицидами – все виды насекомых.

Растения, устойчивые к гербицидам, позволяют фермерам сократить число обработок, необходимых для борьбы с сорняками. Все это приводит к снижению расходов топлива. Кроме того, меньшее число обработок сохраняет почву от эрозии.

Миф: Генетически модифицированные растения вредят безвредным и полезным насекомым – вспомните историю с бабочками Монарх.

Факт: Противники биотехнологии в 1999 году опубликовали данные лабораторных исследований при Корнельском университете (Cornell University), авторы которых считали, что смертность у личинок бабочки Монарха, которые питались пыльцой одного из инсектицидных сортов кукурузы, была выше, чем у тех гусениц, которых кормили обычной пыльцой.

Однако при тщательной проверке этих данных они не подтвердились. В 2001 году Джон Лози (John Losey) с коллегами опроверг эти домыслы. В опубликованном ими докладе говорилось, что выбранная в описанном выше исследовании методика не соответствует условиям, с которыми эти бабочки сталкиваются в реальном мире.

И Национальная академия наук (NAS), и Агентство по охране окружающей среды (EPA) пришли к выводу, что инсектицидные зерновые культуры абсолютно безвредны для тех видов насекомых, которые не являются вредителями данного вида растений.

Более того, поскольку при выращивании генетически модифицированных растений пестицидов используется меньше (а чаще их вообще е используют), бабочки и другие насекомые на полях, засеянных такими сортами, только выигрывают.

Миф: Продукты, полученные из генетически модифицированных растений, увеличивают риск аллергических реакций.

Факт: Нет никаких данных о том, что биотехнологические продукты увеличивают риск пищевой аллергии.

Проверка на аллергенность при создании биотехнологических культур проводится неоднократно, начиная с белка, который кодирует ген, выбранный для улучшения свойств другого вида растения, и до полевых испытаний готового к производству сорта. На любом из этапов новый сорт может быть снят с производства, если у него обнаружатся аллергенные свойства.

Миф: Методы, используемые в биотехнологии для получения улучшенных сортов растений, неестественны.

Факт: Начиная с каменного века люди старались использовать прогрессивные, на тот момент времени, методы выведения более питательных и урожайных сортов растений.

Современная генная инженерия – самый последний и самый эффективный из множества методов выведения новых сортов, которым ученые пользуются наряду со скрещиванием, гибридизацией и отбором.

Миф: Получение лекарственных веществ и вакцин с помощью генетически модифицированных растений очень скоро приведет к тому, что эти лекарства начнут синтезировать и обычные растения, которые мы едим каждый день.

Факт: «Съедобные вакцины» и другие «растения-биофабрики» сейчас находятся на стадии разработки, и ни одно из них не выращивается в промышленных масштабах, а лекарства, полученные из генетически модифицированных растений, пока не производятся и не поступают в продажу.

Трансгенные растения в недалеком будущем, скорее всего, будут использоваться для производства белков, необходимых для изготовления лекарственных препаратов и вакцин. Такой способ производства фармпрепаратов может оказаться и эффективнее, а полученные из растений лекарства – дешевле, чем при сегодняшних методах получения биотехнологических препаратов с помощью трансгенных бактерий или культур клеток.

При разработке «растений-биофабрик» соблюдаются самые строгие требования, проверенные и одобренные Министерством сельского хозяйства США (USDA) которые гарантируют, что такие растения не смогут скрещиваться с обычными сельскохозяйственными растениями. Строгие правила разработаны и для того, чтобы исключить возможность попадания трансгенных растений, которые выращиваются для нужд фармацевтики, на наш стол.

Миф: Трансгенные продукты не способны помочь в решении проблему голода в развивающихся странах.

Факт: Действительно, одного лишь внедрения генетически модифицированных растений недостаточно для того, чтобы накормить всех голодных в мире.

Бедность и голод – это социально-политические проблемы. Однако биотехнология, вместе с другими современными методами ведения сельского хозяйства, позволит существенно увеличить сборы урожая в развивающихся странах и облегчит решение проблемы голода.

Миф: Выращивание генетически модифицированных растений приведет к появлению «суперсорняков».

Факт: Противники биотехнологии активно продвигают миф о «суперсорняках», которые могли бы появиться в результате скрещивания с трансгенными растениями. Такие «суперсорняки» якобы невозможно будет уничтожить, поскольку они окажутся устойчивыми к гербицидам.

Однако если такая маловероятная утечка генов и произойдет, то сорняк окажется устойчивым к действию только того же гербицида, к которому устойчивы трансгенные растения конкретного сорта. Для уничтожения такого сорняка можно будет использовать один из тысяч других гербицидов и различные хорошо известные и используемые агротехнические методы борьбы с сорняками. Устойчивость сорняков и вредителей к пестицидам – давно известное явление, с которым фермеры успешно справляются.

Миф: Применение биотехнологии выгодно только компаниям, которые разрабатывают и продают семена. Фермеры и потребители не получают никакой реальной пользы от трансгенных растений.

Факт: Стойкие к сельскохозяйственным вредителям и гербицидам сорта уменьшают потребность в пестицидах и позволяют фермерам использовать гербициды пониженной токсичности.

Национальный центр по продовольственной и сельскохозяйственной политике (NCFAP) после проведенных исследований сделал заключение, что в 2003 году 11 генетически модифицированных видов растений, принятых американскими производителями, увеличили сборы урожая на 5,3 млрд. фунтов (2,4 млн. тонн).

При этом на издержках производства было сэкономлено 1,5 млрд. долларов, а количество используемых пестицидов было снижено на 46,4 млн. фунтов (более 20 тыс. тонн). Разве фермеры и потребители не извлекли из этого никакой выгоды?

В начале 1990-х годов на Гавайях практически все плантации папайи были заражены вирусом PRV. Папайя является на Гавайях второй по значению сельскохозяйственной культурой, приносящий ежегодный доход в 18 млн. долларов. Этот вирус нанес огромный ущерб и плантациям папайи в Бразилии и на Тайване. И здесь без помощи биотехнологов не обошлось.

Учёные привили этому плоду гены, обеспечившие устойчивость к PRV. Если бы вовремя не вмешалась биотехнология, папайя, как главная сельскохозяйственная культура на Гавайях, была бы стерта с лица земли.

Миф: Компании, работающие в области биотехнологии, держат в секрете расположение опытных участков, на которых выращивают генетически модифицированные растения, чтобы скрыть от людей сам факт своих разработок.

Факт: В действительности разработчики вынуждены скрывать места проведения своих опытов потому, что они опасаются вандализма «защитников природы».

Этот печальный факт привел к тому, что Департамент сельского хозяйства (USDA) признал информацию о расположении опытных полей «конфиденциальной деловой информацией». Эта практика не уникальна для биотехнологии и применяется в любом секторе экономики, в котором проводится разработка новой продукции.

С 1986 года, по крайней мере 36 штатов приняли законы, непосредственно направленные против эко-террористов. Хотя законы в разных штатах часто различаются, такие преступления, как взломы баз данных, акты вандализма, незаконное проникновение на частную территорию повсеместно являются уголовно наказуемыми действиями.

После 11 сентября 2001 года усилилась тенденция к ужесточению и принятию дополнительных мер безопасности и против эко-террористов. В настоящее время в Сенат США представлен законопроект (S.430) о внесении соответствующей поправки в федеральный Акт государственной безопасности от 2002 года, о биобезопасности в области сельского хозяйства.


[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[логотехнолог]

Я их не противопоставляю. Однако есть общее понятие просто "прогресс", и у прогресса не может быть двух целей, так же, как не можем мы одновременно приехать в два разных места. Поэтому нужно понимать, что явлется ключевым фактором прогресса на настоящий момент. Ключевым фактором прогресса на данный момент является социальный фактор. Вообще, товарищ логотехнолог, если вы кинете свой вгляд вглубь эволюции, развития жизни на Земле, то увидите, что эволбюция всегда шла по пути последовательного наращивания сложности организомв и систем организмов, и низшие ступени, будучи отлаженными, не изменились или мало изменились до настоящего времени. Сейчас на земле живут сложные организмы, которые не изменились за последние сотни миллионов лет и протсые организмы, которые не изменились за милларды лет. Вы же видите смысл в том, чтобы вернуться опять назад, к уже пройденному и ещё раз начать всё мкняиь, менять и менять. Менять нужно не там, где уже всё поменяно, а там, где есть передовой фронт эволюции, там где формы только ещё складываются, а не уже сложились.

На похожее рассуждение я вам уже отвечал в теме мыслитель против мракобесия.

Цитата:
3) Что значит оптимизмровать?

Увеличить количество возможностей.
Скажем разве бы вы отказались обрести возможность дышать не только в воздухе, но и в воде, мысленным приказом управлять обменом веществ своего организма, обрести возможность регенерации утраченных частей тела, обрести возможность кардинально перестраивать архитектуру(анатомию и физиологию) своего организма под различные задачи(вроде выживания в ядовитой атмосфере иных планет или в условиях гипервысокой гравитации или в условиях гипервысокого атмосферного давления или в условиях космического вакуума и сверхвысокой космической радиации).
Разве вы бы отказались от всех этих возможностей?
Полагаю что вы бы от них не отказались ибо вы слишком умны для этого.

А что вы предлагаете взамен догматических принципов?

Научно - логический подход.

Ну, нацизм как раз и подходит под вашу точку зрения, ибо нации отличаются друг от друга гентически, а значит одни могут быть сверхчеловеками, а другие - недочеловеками.

Как раз не подходит ибо в любой расе или нации есть как недочеловеки так и сверхчеловеки.

[БСН]

Товарищ was_bornin, откуда скопировали? Из пропагандистской рекламы фирм, занимающихся выращиванием ГМО? Для того, чтобы придти к решению о полном и немедленном запрете ГМО, не нужно много думать. Если бы только эта "генная инженерия" была полноценной генной инженерией и полноценным научным исследованием... Вы знаете, как получают ГМО? Берётся наобум из одного, совершенно чужеродного организма ген, за которым, в результате метода проб и ошибок, установлена способность влиять на опредлённое свойство. Это ген пересаживается в ДНК совершенно другого организма, т. е., например, ген бактерии персаживается в ДНК пшеницы, чего в природе никогда не наблаюдается, ибо там могут скрещиваться только близкие между собой виды. При этом генов внедряется не 1, а сразу куча, чтобы эксперимент прошёл успешно, т. е. в ДНК полученного организма может быть, скжем, несколько десятков экземплеяров этого внедрённого гена. Дальше. В результате этого эксперимента в более чем 99% получаются нежизнеспособные мутанты, которые погибают и забраковываются. Из оставшихся начинается отбор, в ходе которого производится поверхностная проверка "ползености" проведённой операици по внедернию чужеродных генов. Если оказывается, что чем-то полученный ГМО лучше, его запускают в производство, чтобы сразу, по максимуму отбить затраты на дорогостоящие экспериметы и получить прибыль.
Теперь. Какова суть т. н. "генной инженерии", понятно. Это метод тупого тыка, при котором какие-то дикари, называющие себя учёными, пытаются слепо изымать части из одних ДНК и вставлтять в другие ДНК, посутпая совершенно противестественно и игнорируя тот факт, что ДНК организмов формировались в течение длительной эволюции, в результате чего между различными генами сложился бланс, сложилась модель их взаимодействия, которую они бесецременно нарушают, надеясь лишь на то, что это случайное воездейтсие каким-то образом случайно повлияет в лучшую сторону. Это примерно то же, что дикари, найдя машины нашей цивилизации, но не понимая совершенно принципов их уствройства, стали бы пытаться их "улучшать", вынимая, например, случайным образом детали из "Жигулей" и вставляя их в самолёт, а потом наблюдая, что из этого выйдет. Само представление о том, что гену можно приписать определённое свойсвто, заведомо неверно, потому что ген не может проявлять определённые свойства сам по сбе, а только в опредлённом окружении, более того, свойства гена не являются однозначными, каждуый ген влияет комплексно, и совсем нет никакой гарантии, что если исследователи обнаружили один фактор влияния гена, то о других факторах они имеют какое-то представление. Итак, во-первых, исследователи не могут знать о всех свойствах гена и следствях внедерния его в организм (если даже установлено одно из следствий), а во-вторых, проявления гена в другом организме могут быть совершенно иными, чем в своём родном организме.
По поводу безопасности. Выращивание ГМО началось с 1994 г., т. е. прошло чуть больше 10 лет. Для того же, чтобы могли проявиться какие-либо вредные последствия, или для того, чтобы можно было надёжно судить об их отсуствии на людей, нужен значительно больший срок - время жизни нескольких поколений людей! А вот когда эти вредные последствия проявятся, тогда может быть уже действиельно поздно, а вот исправить гены обратно, ни у растений, ни у людей, ни даже не только исправить, а и понять суть происходяших негативных изменений теми методами, которыми располагает современная гентика, совершенно нельзя. Загрзнение же окружающей среды мутантами, которые уже выращиваются на обширных открытых площадях в разных странах может быть значительно опаснее, чем если мы всю поверхность планеты засыпем радиоаквтиными отходами. И для чего всё это делается, ради чего создаётся угроза существования человечеству и всей биосфере? Ради прибыли в карман несколких олиграхов.
Что касается уверений учёных в безопасности технологии, то в ни в чём они уверены быть не могут, поскольку механизм воздействия этих генов для них неизвестен. Челочество уже имеет печальный опыт внедрения вских "биотехнолгий" в сельское хозяйство, и тогда тоже говорились слова о том, что всё это безопасно, что ничего плхого случится не может в принципе и т. п., причём говорились они не от знания, а от незнания, т. е. говорились не потому, что учёные просчитатли все механизмы и уверены в том, что ничего плохого не случится, а только потому, что они не знали о случаях, когда произшло бы то, что произошло, а когда оно произошло, они узнали и им пришлось развести руками. Вспомните, товарищ was_bornin, про коровье бешенство в Англии, когда говорилось, что невозможно, чтобы человек заразился, а однако заразился, и оказалось, более того, что инкубационный период болезни - 20-25 лет, так что никакими клиническими испытаниями, которые даже были бы проведены, эту опасность выявить было бы нельзя.
Так что эта т .н. "генная инженерия" - это очередное проявление тпуости и идиотизма, которым страдает человечество, но отнюдь не достижения прогресса и науки, и всех, кто этим занимается, нужно срочно поймать, изолировать и никогда больше не подпускать ни к какому занятию, более сложному, чем погрузка и разгрузка мешков с песком или распилка брёвен, а всех, кто эти исследования заказывает и фнинасирует внедрение ГМО - расстрелять.

[БСН]

Да, кстати, вториащ was_bornin, есть версия, что вымирание тараканов - это результат внедрения ГМО. По времени как раз хорошо совпадает. Т. е. сейчас вымерли тараканы, а через некоторое время затем вымрут люди (они просто размножаются медленнее, поэтому эффект не может проявиться сразу).

Увеличить количество возможностей.
Скажем разве бы вы отказались обрести возможность дышать не только в воздухе, но и в воде, мысленным приказом управлять обменом веществ своего организма, обрести возможность регенерации утраченных частей тела, обрести возможность кардинально перестраивать архитектуру(анатомию и физиологию) своего организма под различные задачи(вроде выживания в ядовитой атмосфере иных планет или в условиях гипервысокой гравитации или в условиях гипервысокого атмосферного давления или в условиях космического вакуума и сверхвысокой космической радиации).
Разве вы бы отказались от всех этих возможностей?
Полагаю что вы бы от них не отказались ибо вы слишком умны для этого.

1) Эти задачи для современного человека не акутальны, т. е. если вы сейчас вдург дадите всем устойчивость к космической радиации или способсность выживать в атмосфере жругих планет, это никому ничего не даст. кстати, вот эта ваша идея - прекрасный пример того, как многие увлеваются совершенно абстрастнкыми и искусственными идеями фикс, вместо того, чтобы думать о решении конертных близких и актуальных проблем.
2) Все эти проблемы защиты от радиации, повышенной гравитации и т. п. можно решать значительно более протсым путём, чем генная инженерия
3) Почему вы считате, что эти проблемы можно решить генной инженерией, непонятно, как их решить при помощи генной инженерии, непонятно, и вообще, на сегодняшний день никакой генной инженерии не существует, а существует лишь возможность тупого и грубого вмешательства в генотип, результаты которого никоим образом нельзя прогнозировать.

Научно - логический подход.

Есть метод и есть результат. У научно-логического подхода тоже должен быть резльутат в виде системы представлений, выводов и убеждений, которая и должна заменить систему догм. А сам по себе "научно-логический подход" заменить её не может.

Как раз не подходит ибо в любой расе или нации есть как недочеловеки так и сверхчеловеки.

А разве нации не отличются генетически? И разве вы не утверждали, что генетика влияет на способности человека?