ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Муть и выпендрёж из темы "Что есть РАЗУМ"
Модератор: was bornin
-
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Муть и выпендрёж из темы "Что есть РАЗУМ"
.
Три года назад, я на этом форуме (на теме: «Манифест …») объяснял аборигенам их ошибки (довольно простенькие), тогда это закончилось – ничем. Аборигены явно были не в ладах с логикой и не знали - как её применять в рассуждениях. Но признавать это они категорически не хотели и всячески выкручивались. Так всё и закончилось – взаимными обвинениями в нелогичности.
Посмотрим, что изменилось за эти годы.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)
II. Для всех сторонников БСН.
III. Для всех.
IV. P.S. Гуманитарная помощь.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)
АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» (И ПРОИЗВОДНЫХ ОТ ЭТОГО ПОНЯТИЯ), И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ.
1. Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого в словарях.
(Например, из Википедии: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.)
ЭТО ФАКТ.
2. В науке уже давно используется понятие «разум» именно как обобщение для всех вариантов разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - название вида человека – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ЭТО ФАКТ.
3. Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ, ПРИ ЭТОМ НЕОБОСНОВАННО ПОНИЖАЕТСЯ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ». (В логике это называется – узкое определение).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – при толковании предлагаемом БСНом пропадает понятие которое обобщает в себе все разновидности разума, и пропадают понятия обозначающие разные несовершенные разумы. И значит необходимо придумывать новые понятия, без серьёзных на то оснований.
ЭТО ФАКТ.
4. Обобщение всевозможных разновидностей в одном понятии – это общий принцип для всех видов понятий, для всей понятийной системы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - в любых учебниках формальной логики ничего не пишется про то, что абстрактные понятия – не должны обобщать. И даже напротив, нетрудно найти примеры – в которых объёмы абстрактных понятий – делятся, и значит, они уже являются – такими обобщениями.
ЭТО ФАКТ.
5. Нет объективной необходимости в таких странных толкованиях понятия «разум», которое предлагает БСН.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – все идеи БСН можно сформулировать в традиционных понятиях, без изменения их сути, но по правилам логики. (Так что «городить этот огород» нет никакого смысла.)
ЭТО ФАКТ.
6. До сих пор БСН не смог сформулировать полноценные определения своего толкования понятия «разум» и его производных (есть только суррогаты). Поэтому на вопросы типа – что он подразумевает под понятием «разум» ему и его сторонникам приходится отсылать людей к многостраничным статья, да ещё и к аудиозаписям!?
А ТРАДИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» УКЛАДЫВАЕТСЯ В ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ВИКИПЕДИИ.
Тогда зачем было «городить весь этот огород»?
ЭТО ФАКТ.
7. Есть понятие «разумно» в значении положительных качеств разума (в основном в значении умно). Но это второстепенное значение, просторечное, и узкое по отношению к основному значению понятия «разум».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – определения понятия «разум» в словарях, и правила логики по которым: узкое определение не может полноценно заменить более общее определение.
(Например, так же как понятие «человечно» в значении – гуманно, не может заменить понятие «человек».)
ЭТО ФАКТ.
II. Для всех сторонников БСН.
Ну и какие аргументы и факты вы опровергли за три прошедших года?
Из какого пункта?
Ничего.
Вот так то.
III. Для всех.
1. В своём первом же тексте (на теме : Манифест ….), который я выдал здесь три года назад, я заявил, что в манифесте есть несколько ошибок, но начал я с ошибки в определении понятия «разум».
Почему?
Потому что с этим вопросом – всё очевидно – достаточно предъявить определение из словаря и указать на узость определения – И ВСЁ. Для умных людей – этого достаточно.
Но здесь всё было иначе.
Чего только я в свой адрес не прочитал – и такой я, и сякой, и т.п.
А от чего такая реакция?
Так ведь всё очевидно – аборигены логики не знают, но скрывают это.
И остаётся им, что бы «сохранить своё лицо» ПЕРВЫМИ нападать на оппонента с обвинениями в нелогичности, в неразумности, и т.п. Но подкрепить свои обвинения, кроме своих фантазий про логику, им нечем.
И О ЛОГИКЕ ВЫ ОТЗЫВАЕТЕСЬ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНО, НЕ ПОТОМУ ЧТО ЗНАЕТЕ И ЕЁ НЕДОСТАТКИ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ СКРЫТЬ СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.
В итоге, вместо конструктивной дискуссии получаются пустые препирательства.
ЧЕСТНЫМИ НАДО БЫТЬ.
ВЕДЬ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВЫ ОБМАНЫВАЕТЕ САМИ СЕБЯ.
2. Про основные признаки умности и глупости в философии.
Умный человек, если нет объективных препятствий, обязательно заинтересуется философией.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек обязательно осознает – многомиллионные разногласия в философии – это не есть хорошо.
Мнений много, даже слишком много, а где истина?
Где объективные доказательства?
Вот тогда умный человек обязательно займётся ЛОГИКОЙ, т.е. тем, что доказывает и помогает находить истину.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек осознает, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЛОГИКИ КРАЙНЕ НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬНЫ В ФИЛОСОФИИ.
И именно поэтому философия так давно топчется на месте.
Так что умных и глупых среди философствующих определить легко.
Умные – уделяют существенное значение доказательности своих идей, они знают логику и её недостатки, и они осторожны в категоричных оценка.
Глупые – либо совсем не уделяют внимания доказательности своих идей, либо уделяют, но на самом обыденном уровне – по принципу – мне кажется убедительным, и ладно. (То есть они не способны осознать даже – факт многомиллионных разногласий, не то что понять причину всего этого – СУБЪЕКТИВНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ.
Даже по этим основным признакам – 99 процентов философствующих – глупы.
3. У идей БСН – перспектив нет.
Не верите?
Да разве ж дело в вере.
IV. P.S. Гуманитарная помощь бедолагам не умеющим определять понятия.
Определение разума, из Википедии, конечно не идеально, я его приводил только для того, что бы показать, что – оно есть, и его уровень обобщения.
А в идеале ум и разум конечно надо разводить.
Примерно так:
Ум – это уровень развития психики, обеспечивающий самостоятельную способности к логике. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
Разум – это совокупность основных качеств и свойств обладающего умом, т.е. это сам ум, нравственность, целеустремлённость, воля, и т.п. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
(Это тоже – не идеальные определения, но вполне приемлемые.)
УЧИТЕ ЛОГИКУ.
Три года назад, я на этом форуме (на теме: «Манифест …») объяснял аборигенам их ошибки (довольно простенькие), тогда это закончилось – ничем. Аборигены явно были не в ладах с логикой и не знали - как её применять в рассуждениях. Но признавать это они категорически не хотели и всячески выкручивались. Так всё и закончилось – взаимными обвинениями в нелогичности.
Посмотрим, что изменилось за эти годы.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)
II. Для всех сторонников БСН.
III. Для всех.
IV. P.S. Гуманитарная помощь.
I. ДЛЯ ВСЕХ. (Аргументы и факты.)
АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» (И ПРОИЗВОДНЫХ ОТ ЭТОГО ПОНЯТИЯ), И ОТСУТСТВИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ТАКОМ ТОЛКОВАНИИ.
1. Понятие «разум» уже давно определено, как обобщение всех разновидностей разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО этого в словарях.
(Например, из Википедии: Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения.)
ЭТО ФАКТ.
2. В науке уже давно используется понятие «разум» именно как обобщение для всех вариантов разума.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - название вида человека – ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.
ЭТО ФАКТ.
3. Толкование БСНом понятия «разум» (и «ум» тоже) является – не уточнением, а ПОДМЕНОЙ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ЕГО ЧАСТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ, ПРИ ЭТОМ НЕОБОСНОВАННО ПОНИЖАЕТСЯ УРОВЕНЬ ОБОБЩЕНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ». (В логике это называется – узкое определение).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – при толковании предлагаемом БСНом пропадает понятие которое обобщает в себе все разновидности разума, и пропадают понятия обозначающие разные несовершенные разумы. И значит необходимо придумывать новые понятия, без серьёзных на то оснований.
ЭТО ФАКТ.
4. Обобщение всевозможных разновидностей в одном понятии – это общий принцип для всех видов понятий, для всей понятийной системы.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - в любых учебниках формальной логики ничего не пишется про то, что абстрактные понятия – не должны обобщать. И даже напротив, нетрудно найти примеры – в которых объёмы абстрактных понятий – делятся, и значит, они уже являются – такими обобщениями.
ЭТО ФАКТ.
5. Нет объективной необходимости в таких странных толкованиях понятия «разум», которое предлагает БСН.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – все идеи БСН можно сформулировать в традиционных понятиях, без изменения их сути, но по правилам логики. (Так что «городить этот огород» нет никакого смысла.)
ЭТО ФАКТ.
6. До сих пор БСН не смог сформулировать полноценные определения своего толкования понятия «разум» и его производных (есть только суррогаты). Поэтому на вопросы типа – что он подразумевает под понятием «разум» ему и его сторонникам приходится отсылать людей к многостраничным статья, да ещё и к аудиозаписям!?
А ТРАДИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» УКЛАДЫВАЕТСЯ В ОДНО ПРЕДЛОЖЕНИЕ!!!
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ВИКИПЕДИИ.
Тогда зачем было «городить весь этот огород»?
ЭТО ФАКТ.
7. Есть понятие «разумно» в значении положительных качеств разума (в основном в значении умно). Но это второстепенное значение, просторечное, и узкое по отношению к основному значению понятия «разум».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – определения понятия «разум» в словарях, и правила логики по которым: узкое определение не может полноценно заменить более общее определение.
(Например, так же как понятие «человечно» в значении – гуманно, не может заменить понятие «человек».)
ЭТО ФАКТ.
II. Для всех сторонников БСН.
Ну и какие аргументы и факты вы опровергли за три прошедших года?
Из какого пункта?
Ничего.
Вот так то.
III. Для всех.
1. В своём первом же тексте (на теме : Манифест ….), который я выдал здесь три года назад, я заявил, что в манифесте есть несколько ошибок, но начал я с ошибки в определении понятия «разум».
Почему?
Потому что с этим вопросом – всё очевидно – достаточно предъявить определение из словаря и указать на узость определения – И ВСЁ. Для умных людей – этого достаточно.
Но здесь всё было иначе.
Чего только я в свой адрес не прочитал – и такой я, и сякой, и т.п.
А от чего такая реакция?
Так ведь всё очевидно – аборигены логики не знают, но скрывают это.
И остаётся им, что бы «сохранить своё лицо» ПЕРВЫМИ нападать на оппонента с обвинениями в нелогичности, в неразумности, и т.п. Но подкрепить свои обвинения, кроме своих фантазий про логику, им нечем.
И О ЛОГИКЕ ВЫ ОТЗЫВАЕТЕСЬ ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНО, НЕ ПОТОМУ ЧТО ЗНАЕТЕ И ЕЁ НЕДОСТАТКИ, А ДЛЯ ТОГО, ЧТО БЫ СКРЫТЬ СВОЁ НЕВЕЖЕСТВО.
В итоге, вместо конструктивной дискуссии получаются пустые препирательства.
ЧЕСТНЫМИ НАДО БЫТЬ.
ВЕДЬ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВЫ ОБМАНЫВАЕТЕ САМИ СЕБЯ.
2. Про основные признаки умности и глупости в философии.
Умный человек, если нет объективных препятствий, обязательно заинтересуется философией.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек обязательно осознает – многомиллионные разногласия в философии – это не есть хорошо.
Мнений много, даже слишком много, а где истина?
Где объективные доказательства?
Вот тогда умный человек обязательно займётся ЛОГИКОЙ, т.е. тем, что доказывает и помогает находить истину.
И рано или поздно (чем раньше, тем он умнее) этот человек осознает, что СУЩЕСТВУЮЩИЕ ЛОГИКИ КРАЙНЕ НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬНЫ В ФИЛОСОФИИ.
И именно поэтому философия так давно топчется на месте.
Так что умных и глупых среди философствующих определить легко.
Умные – уделяют существенное значение доказательности своих идей, они знают логику и её недостатки, и они осторожны в категоричных оценка.
Глупые – либо совсем не уделяют внимания доказательности своих идей, либо уделяют, но на самом обыденном уровне – по принципу – мне кажется убедительным, и ладно. (То есть они не способны осознать даже – факт многомиллионных разногласий, не то что понять причину всего этого – СУБЪЕКТИВНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ.
Даже по этим основным признакам – 99 процентов философствующих – глупы.
3. У идей БСН – перспектив нет.
Не верите?
Да разве ж дело в вере.
IV. P.S. Гуманитарная помощь бедолагам не умеющим определять понятия.
Определение разума, из Википедии, конечно не идеально, я его приводил только для того, что бы показать, что – оно есть, и его уровень обобщения.
А в идеале ум и разум конечно надо разводить.
Примерно так:
Ум – это уровень развития психики, обеспечивающий самостоятельную способности к логике. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
Разум – это совокупность основных качеств и свойств обладающего умом, т.е. это сам ум, нравственность, целеустремлённость, воля, и т.п. Имеет множество уровней, от примитивного, до совершенного.
(Это тоже – не идеальные определения, но вполне приемлемые.)
УЧИТЕ ЛОГИКУ.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".
Мы не занимаемся сочинением определений понятий для словарей или энциклопедий. А вам советую написать в академию наук, все университеты, лаборатории и НИИ и предложить им не заниматься фигнёй, ведь про всё, чем они там занимаются, давно написано в толковом словаре.АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ ДОКАЗЫВАЮЩИЕ – НЕЛОГИЧНОСТЬ ПРЕДЛАГАЕМОГО БСНом НОВОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ»
Приветствую, коллеки.
Кто на новенького?
...о, Рустам уже и снадобье приготовил, дабы индуктивные дедукции легко усваяивались и не вызывали разрывов ..шаблона.
Но о третьем, до селе не освещённом любомудровствующими мужами, типе логического рассуждения я расскажу в следующий раз.
О разуме.
К.Т.Н., словарные и Вики-определения слишком разноненны. А понятия должны быть однозначными, чёткими и главное ясными.
Разум - это первым делом, наверно, высокая духовность:
Т.е. можно сказать, что "разум" - это состояние ума;
По-английцки РАЗУМ - это RASON (причина,повод,доказывать), MIND (<gemind память, разум < праиндоевр. *men [рус. мнить=думать] разум), INTELLECT (intel между+*leg(о) собирать = память?)
Ум - это просто датчик - лат.SENS(or)
В общем разум - это ум по полноой функции, приставка "раз-" - это наивсшая степень), - думающий/мыслящий, понимающий, накопивший память.
Вобщем такие наброски.
Кто на новенького?
...о, Рустам уже и снадобье приготовил, дабы индуктивные дедукции легко усваяивались и не вызывали разрывов ..шаблона.
Но о третьем, до селе не освещённом любомудровствующими мужами, типе логического рассуждения я расскажу в следующий раз.
О разуме.
К.Т.Н., словарные и Вики-определения слишком разноненны. А понятия должны быть однозначными, чёткими и главное ясными.
Разум - это первым делом, наверно, высокая духовность:
Т.е. можно сказать, что "разум" - это состояние ума;
По-английцки РАЗУМ - это RASON (причина,повод,доказывать), MIND (<gemind память, разум < праиндоевр. *men [рус. мнить=думать] разум), INTELLECT (intel между+*leg(о) собирать = память?)
Ум - это просто датчик - лат.SENS(or)
В общем разум - это ум по полноой функции, приставка "раз-" - это наивсшая степень), - думающий/мыслящий, понимающий, накопивший память.
Вобщем такие наброски.
Последний раз редактировалось Sutinator Пн апр 21, 2014 12:21, всего редактировалось 4 раза.
Для таких как ты и КТН, которые не в состоянии понять, что такое логика и как ей пользоваться в жизни. Так что усваивай на здоровье....о, Рустам уже и снадобье приготовил, дабы индуктивные дедукции легко усваяивались и не вызывали разрывов ..шаблона.
Во-первых, рассуждать о смысле слова только исходя из его этимологии по крайней мере глупо, это тебе любой лингвист скажет. Смысл слова меняется во времени и нужно исходить не только из структуры слова в древности или в других языках.
Во-вторых, что такое духовность в твоём определении?
Rustam, вижу конус Вам очередной раз пришёлся не по вкусу. Ну что же вы без вазелина-то? ай-ай-ай
Разве я говорил только о происхождение слова? И да, покажите мне этого лингвиста, который "скажет".
Ясно, "Не читал, НЕ ДУМАЛ, но осуждаю".
Где-то древность увидел...Там сравнение того как разум звучит и значит в разных языках,
чтобы вам, зомбированным глупцмам понять, что смысл - это не то что думает кто-то некто.
Вот вы же даже не понимаете что такая духовная сфера, а ещё пытаетесь что-то оспаривать с позиции своего деревянного мышления.
Разве я говорил только о происхождение слова? И да, покажите мне этого лингвиста, который "скажет".
Ясно, "Не читал, НЕ ДУМАЛ, но осуждаю".
Где-то древность увидел...Там сравнение того как разум звучит и значит в разных языках,
чтобы вам, зомбированным глупцмам понять, что смысл - это не то что думает кто-то некто.
Вот вы же даже не понимаете что такая духовная сфера, а ещё пытаетесь что-то оспаривать с позиции своего деревянного мышления.
Вот [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Зализняк таких как ты критикует. Он там в целом поясняет ошибки таких вот "лингвистов", как ты. Просвещайся.
Ты явно туп и не понимаешь, что есть суть слова, а форма в виде конкретной словоформы - это лишь форма, которая часто может сути даже не отражать или отражать часть сути. Ты типичный лингвист-любитель, у которого наивно-формальные представления о логике, который подумать дольше 5 секунд не может, но почему-то думает, что открыл какой-то правильный смысл слова.
Можешь ещё диалог Сократа "Кратил" о именах прочитать, может дойдёт что-то, хотя сомневаюсь.
Ты явно туп и не понимаешь, что есть суть слова, а форма в виде конкретной словоформы - это лишь форма, которая часто может сути даже не отражать или отражать часть сути. Ты типичный лингвист-любитель, у которого наивно-формальные представления о логике, который подумать дольше 5 секунд не может, но почему-то думает, что открыл какой-то правильный смысл слова.
Можешь ещё диалог Сократа "Кратил" о именах прочитать, может дойдёт что-то, хотя сомневаюсь.
Вот ведь идиотизм. Торжество олигофрении. )
Что, нашёл через гугл статью Андрея Анатолича в которой нашёл знакомые сочетания букв и думаешь что подловил?
Ты хоть понял о чём я писал выше?
Где ты у меня увидел народную этимологию? Пальцем покажи, или убейся.
Этож какова должна быть степень невежества и скудоумия, чтобы вот так вот безразборно тяфкать.
Что, нашёл через гугл статью Андрея Анатолича в которой нашёл знакомые сочетания букв и думаешь что подловил?
Ты хоть понял о чём я писал выше?
Где ты у меня увидел народную этимологию? Пальцем покажи, или убейся.
Этож какова должна быть степень невежества и скудоумия, чтобы вот так вот безразборно тяфкать.
Sutinator
Вы из того раздела идиотов, которым говорят, что они идиоты, убедительно это доказывают, а они продолжают упираться и считать идиотами окружающих.
Вам уже 100500 раз сказали, что перевод слова или то, как оно было образовано, и СМЫСЛ понятия, которое им обозначается - разные вещи. Так что начинайте думать хоть немного или вам нравится демонстрировать свой идиотизм?
Вы из того раздела идиотов, которым говорят, что они идиоты, убедительно это доказывают, а они продолжают упираться и считать идиотами окружающих.
Вам уже 100500 раз сказали, что перевод слова или то, как оно было образовано, и СМЫСЛ понятия, которое им обозначается - разные вещи. Так что начинайте думать хоть немного или вам нравится демонстрировать свой идиотизм?
Ещё один дятел.
Тема что, мёдом намазана чтоле? или может вазелином, чтобы вот так вот всякое снобьё крутилось тут на своём ничем не обоснованном фи, даже не замечая что вертится [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]?
Чишко, по-Вашему что же такое "смысл"? А значение? А понятие?
Вы же даже не понимаете слов которыми ругаетесь, и скорее всего думать вовсе не умеете, поскольку идиот Вы явно клинический.
Есть что по теме ляпнуть?
Хотя Вы, очевидно, тупо отписались чтобы полаять и скорбить. Фу.
Тема что, мёдом намазана чтоле? или может вазелином, чтобы вот так вот всякое снобьё крутилось тут на своём ничем не обоснованном фи, даже не замечая что вертится [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]?
Чишко, по-Вашему что же такое "смысл"? А значение? А понятие?
Вы же даже не понимаете слов которыми ругаетесь, и скорее всего думать вовсе не умеете, поскольку идиот Вы явно клинический.
Есть что по теме ляпнуть?
Хотя Вы, очевидно, тупо отписались чтобы полаять и скорбить. Фу.
Последний раз редактировалось Sutinator Сб апр 19, 2014 14:53, всего редактировалось 2 раза.